Boligstiftelsene i Eidsvoll

«Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke
rammer deg selv»

Boligstiftelsene i Eidsvoll – hvem ivaretar egentlig beboernes
rettigheter?

I dag skriver jeg igjen om boligstiftelsene Skaubanen, Brennhaugen og
Stenshol. Forhåpentligvis er alle saksopplysninger fra kommunen nå ferdig, og styresammensetningen kan forhåpentligvis behandles i kommunestyret 17. november. Dette ble et veldig langt innlegg, men etter min mening høyst nødvendig å lese!

Min hensikt med dette innlegget er å forklare et særdeles uryddig opplegg, både til de politikerne som skal ta stilling til styresammensetningen i kommunestyret, men også til hvermannsen.
Jeg legger her fram bevis for at styret i flere år har brutt vedtektene og utvist manglende empati for de som bor i leilighetene.
Jeg har forsøkt å kutte innlegget flere ganger, men da blir hele saken enda mer uoversiktlig. Håper du tar deg tid!

I over to år har beboerne og noen innbyggere stilt spørsmål om vedtektene, manglende beboer-representasjon, styrenes praksis og ikke minst «behandlingen» av langtidsbeboere.
Flere av beboerne er bevisst forsøkt kasta ut, noen orket ikke å stå i mot – og flyttet.

Det som burde vært en enkel sak, nemlig å følge vedtektene og husleieloven, har utviklet seg til en langvarig konflikt som har skapt betydelig uro blant beboerne. Å leve i en usikker bosituasjon over så lang tid, rammer livskvaliteten på nesten alle områder. Hjemmet skal i utgangpunktet være en trygg base, og når dette fundamentet mangler, settes kroppen og sinnet i en vedvarende unntakstilstand.
Det er på tide å avslutte saken nå.
Jeg vil understreke at kritikken min retter seg mot hvordan styrevervene utøves, ikke mot styremedlemmene som privatpersoner.

Fra trygghet til utrygghet

Kommunale boligstiftelser for vanskeligstilte ble opprettet på 1980-90- tallet, da sosial boligpolitikk var en aktuell politisk sak. I Eidsvoll valgte man å satse på ungdom, en målgruppe som i alle år har vist liten interesse.
I 1989 og 1998 opprettet Eidsvoll kommune tre boligstiftelser: Stenshol utleieboliger og Brennhaugen boligstiftelse i 1989 og Skaubanen boligstiftelse i 1998. De to sistnevnte opprettet i samhandling med boligbyggelaget. Boligstiftelsene omfatter til sammen 72 boenheter.
Formålet med kommunale boligstiftelser var å hjelpe mennesker som hadde vanskeligheter med å skaffe seg egen bolig.. Boligene i Eidsvoll var, som nevnt, fortrinnsvis tiltenkt ungdom under 30 år. I de gjeldende vedtektene fra 2016 står det: «…fortrinnsvis leies ut til ungdom under 30 år».

Men virkeligheten ble en annen.
Siden ungdom under 30 år viste begrenset interesse, ble dette også boliger for eldre, uføre og mennesker med svak økonomi. For mange er ikke dette bare en midlertidig bolig. Det er hjemmet deres, og kanskje den eneste reelle muligheten de har på et stadig hardere boligmarked.

Styreleder skriver imidlertid i mail til Stiftelsestilsynet 29.05.26: «Vi har god tilstrømning av søkere – og har gode planer for fremtidig drift – god økonomi – samt gjort innsparinger i driften slik at det er godt grunnlag for
å lykkes med vårt arbeide – med litt bistand fra fagfolk som kan vise oss hvordan vi må gjøre dette på korrekt måte.»

God tilstrømning av søkere? Hvorfor skriver da styret følgende i årsregnskapet for -25: «Det har vært flere tomgangsleiligheter enn forventet, som skyldes at mange kontrakter som har utløpt ikke fornyes da leietaker ikke er i målgruppen.» (Note 1 Felleskostnader)
Gode planer for fremtidig drift? Godt grunnlag for å lykkes med vårt arbeide? Det ville vært fint om styreleder kan spesifisere styrets planer og videre arbeid.

På meg virker det som om styret ikke klarer å forholde seg til virkeligheten, samt at det er selvmotsigende meldinger fra styreleder og styret.
 Hva mener styret med «god tilstrømning av søkere»?
 Hva mener styret med «kontrakter som har utløpt ikke fornyes da leietaker ikke er i målgruppen.»
 Hvorfor står så mange boliger tomme når vedtektene sier at stiftelsens virksomhet dekkes av leieinntekter?
Fra vedtektene § 1: «Driften er basert på selvkostprinsippet.»
Jeg mener styrets arbeid bør granskes ift hva de har gjort for å skaffe leietakere til leilighetene.

Bori – eller Utleiemegleren?
I vedtektene § 8 står det: «Boligbyggelaget (Bori) er forretningsfører for stiftelsen.» Men i løpet av 2025 var det plutselig Utleiemegleren som hadde tatt over som forretningsfører.

 Hva er årsaken til at ikke Bori lenger er forretningsfører?

I annonsene på Finn.no  ser vi at Utleiemegleren annonserer med følgende grove feil:
Ungboligstiftelsen er eid av Eidsvoll kommune.
 Hva i alle dager er Ungbostiftelsen, som er «eid av Eidsvoll kommune»?
 Har Brennhaugen boligstiftelse fått et nytt navn?
Annonsen viser til Husleieloven § 11-1. Husleieloven § 11-1. Boliger til vanskeligstilte på boligmarkedet.
 Hva har denne paragrafen med unge under 30 år å gjøre?
Leietaker må være medlem av Bori, eventuelt melde seg inn i Bori. Det står ingenting om medlemsskap i Bori i vedtektene, så:

 Hva menes med at nye leietakere må melde seg inn i Bori?
Leietaker må ha en tilknytning til Eidsvoll Kommune. Styret har fastslått at nye søkere skal ha hatt en botid på 2 år i kommunen.
 Hvorfor er «botid på 2 år» endret til «tilknytning»?
Leietaker må være under 30 år. Vedtektene sier fortrinnsvis under 30
år.

 Hvorfor er «fortrinnsvis under 30 år» endret til «må være under 30»?
I mai i år tok jeg kontakt med Utleiemegleren vedrørende ledige leiligheter som ligger ute på finn. Boligene er tiltenkt ungdom under 30 år, men i følge Utleiemegleren var det ikke mange som kontaktet dem, pga høy husleie og depositum. Da jeg spurte hva som skulle skje med dagens beboere, fikk jeg svaret: «Alle skal ut.»
 Hvem er ansvarlig for «de nye reglene» som står på finn?
 Hvem har gitt Utleiemegleren beskjed om at «alle skal ut»?
Styret er ansvarlig og saken må granskes.
Saken om styresammensetningen i boligstiftelsene inneholder mange detaljer, så vi må følge med og lese nøye. Håper du fortsatt henger med i
teksten!

Over 270 000 kroner til juridisk bistand i 2025

Årsregnskapene for 2025 viser følgende utgifter til juridisk bistand:
* Skaubanen: 3 906 kroner
* Stenshol: 14 781 kroner
* Brennhaugen: 252 000 kroner
Totalt utgjør dette 270 687 kroner.

19.04.26 svarte ordfører på noen spørsmål. Hun tok kontakt med styreleder. Styreleder informerte ordfører om følgende:
«Styret har engasjert advokatfirmaet Ræder & Bing for å sikre at prosessen gjennomføres i tråd med gjeldende regelverk og stiftelsens formål. (Altså full gjennomgang). De sørger for kommunikasjon som skal sendes ut nå fortløpende.»
Styreleder ønsket 29.05.26 veiledning av Stiftelsestilsynet. Her skriver hun: «Siden januar i år har jeg forsøkt å finne ut av hva som er de faktiske lover og regler ……»
Det ble altså brukt over 270 000,- i 2025 på «gjeldende regelverk og stiftelsens formål. (Altså full gjennomgang).» og i mai -26 skriver styreleder at hun har forsøkt å finne ut av lover og regler fra januar -26?
 Hva var egentlig bestillingen til advokatfirmaet i 2025?
Igjen er det selvmotsigelser i meldinger fra styreleder. Jeg mener derfor at regnskapet bør granskes.

Oppsigelser, leiekontrakter og tomme boliger

Samtidig som diskusjonen om beboerrepresentasjon har pågått, har flere langtidsbeboere opplevd usikkerhet rundt leieforholdene sine.
Langtidsbeboere ble møtt med krav om å flytte. Blant disse er det mennesker som har bodd i boligene i mer enn ti år, og dermed er leieavtalen blitt tidsubestemt. Beboerne kan ikke «opparbeide» seg en tidsubestemt leieavtale gjennom ansiennitet alene, men loven gjør automatisk leieavtalen tidsubestemt i gitte situasjoner for å beskytte leietakeren. Det er strenge regler for å si opp en tidsubestemt leieavtale (Husleieloven § 9-5).

Hovedvekten av beboerne på Brennhaugen, Skaubanen og Stenshol er eldre, uføre eller har dårlig økonomi og svært begrensede muligheter på det private leiemarkedet.
Utkastelser av beboere med gyldige husleiekontrakter (brudd på Husleieloven § 9-5) har pågått i lang tid. Det har vært skrevet om dette på fb og i media. https://www.rb.no/boligstiftelsene-i-eidsvoll/x/5-43-2564371

 Hva er årsaken til at styret likevel valgte å fortsette utkastelsene?
Langtidsbeboerne fikk «tilbud» om nye treårskontrakter. Noen beboere tok tak i saken, og i perioden april – juni -26 oppfordret de sine medbeboere om at ingen skulle signere på noe fra styret. Det var likevel noen som ikke orket maset fra styret og leder i Bori, og som flyttet.

Etter det jeg kjenner til, måtte en som var nyoperert flytte fra boligen sin før sommerferien -26, uten å ha et egnet nytt bosted klart. Hen orket ikke presset fra styret og Bori. Men leiligheten er fortsatt ledig!

 Er det greit at eldre, uføre og vanskeligstilte, med gyldige leiekontrakter, skal kastes ut fra boligene sine? Det er det som har skjedd, og som ville fortsatt å skje hvis ikke «noen» hadde våkna!
 Hvor mange er kastet ut fra sine leiligheter? En gransking kan gi svaret på det.
En tidsubestemt leieavtale kan ikke uten videre erstattes eller avsluttes. Husleieloven § 9-5 stiller krav til både oppsigelsesgrunnlag og fremgangsmåte.
Dette er svært alvorlige grep mot vanskeligstilte beboere fra styrets side, noe som jeg mener bør granskes. Politikerne i Eidsvoll har gjennom flere år svart at «stiftelsene er egne juridiske enheter som vi ikke får gjort noe med». Det ser ut til at politikere flest ikke har tatt seg bryet med å finne hverken vedtekter, Husleieloven, eller ta innover seg kommunens lovpålagte oppgave. Det har jo resultert i at styret de selv har godkjent, har kastet ut vanskeligstilte langtidsleietakere uten sikkerhetsnett de siste årene. Det er å håpe at dette nå avsluttes.

Det er også forskjellige leiekontrakter i boligstiftelsene.
* Leiligheter med to soverom har rimeligere leie enn leiligheter med 1 soverom.
* Ved vannskade fikk beboere i ettertid 1000,- høyere leiekontrakt.
* Nye beboere betaler svært høy leiekontrakt og med ugyldig leiebetingelser. Se annonse på finn og min dokumentasjon over her.
* Svært vanskelig økonomisk for unge under 30 å ha råd til å bo i leilighetene.
* Feil og for høy husleie er krevd inn i over ett år fra beboer.
Som man ser, er det mye som bør undersøkes. Samtidig er omtrent 15 av stiftelsenes 72 boenheter ledige. Med en illustrativ husleie på 10 000 kroner per måned tilsvarer det potensielt 1,8 millioner kroner i årlige leieinntekter, dersom alle boligene kunne vært leid ut hele året.
Paragraf 1 fra vedtektene sier: «…..boligstiftelse er en selveiende institusjon …..uten eget økonomisk formål. Driften er basert på
selvkostprinsippet. …….Utgiftene ved stiftelsens virksomhet dekkes av leieinntekter ….»

Som nevnt innledningsvis, mener jeg stiftelsens innsats for å tømme og ikke fylle opp boliger må undersøkes.

Beboerrepresentantene ble fjernet

Boligstiftelsene er tre atskilte stiftelser, som på ett eller annet tidspunkt ila alle disse årene har fått kun ett styre. Og nå er også beboer-
representantene fjernet. Allerede 15. juni 2021 ble Eidsvoll kommune orientert vedrørende planer om å fjerne beboerrepresentantene fra styrene i boligstiftelsene.
Begrunnelsen var hensynet til sensitive personopplysninger. Etter mitt syn en syltynn begrunnelse. Alle sensitive saker kunne man lagt til slutten av møtet, problem løst!
Stiftelsene hadde engasjert advokat for å bistå med vedtektsendringer, og daværende ordfører hadde ifølge saksframlegget gitt skriftlig samtykke.
Formannskapet vedtok imidlertid ingen vedtektsendring i -21. Saken ble enstemmig tatt til orientering.
Likevel ble resultatet i -21 at styrene besto av én styreleder og to politikere, uten beboerrepresentasjon.
Dette er et klart brudd på § 5 i vedtektene fra 2016: «ett styremedlem skal velges blant beboerne.» Like fullt fortsatte styret praksisen, og først nå, oktober/november – 26, kan det se ut til at den saken kan bli avsluttet.
I april -26 var undertegnede på et møte i regi av Eidsvoll Høyre. Til stede var også ordfører, tidligere styreleder samt andre tilhørere. På spørsmål om hvorfor beboer-representantene var fjernet fra styret, svarte tidligere styreleder: «Det funka ikke, så det kutta vi ut!»

Men - en vedtektsfestet ordning kan ikke uten videre avvikles fordi et styre mener den ikke fungerer
 Hvem besluttet å fjerne beboerrepresentasjonen?
 Hvilket rettslig grunnlag hadde de for beslutningen?

I løpet av våren -26 var vi flere som sendte inn klager på styrets håndtering av saken til Stiftelsestilsynet. Ingen endringer i vedtekter kan skje uten at det er avklart med Stiftelsestilsynet. Styret fikk da også avslag på sine forslag til nye vedtekter fra Stiftelsestilsynet
20.05.26, bl.a. pga manglende beboer-representanter i styret.
I avslaget fra Stiftelsestilsynet blir det bl.a. påpekt følgende: «Vi ser at §5 i vedtektene stiller krav til styrets sammensetning, og at det ene
styremedlemmet velges blant leierne etter at disse er gitt anledning til å uttale seg. Ved neste søknad ber vi styret vurdere om styret er vedtaksføre og riktig sammensatt etter vedtektenes § 5.»
I følge Stiftelsestilsynet er ikke styret vedtaksdyktige så lenge det ikke er med representanter fra de tre stiftelsene.
Beboerrepresentasjon skal nemlig sikre at menneskene som berøres av
styrets beslutninger også har en stemme i styret.

Styreleder skriver til Stiftelsestilsynet 29.05.26: «Praksis er medlemmene oppnevnes av kommunen hvert 4. år – tidligere 2 og 1 beboer som ble valgt inn – men etter det jeg har klart å finne ut endret dette seg også etter et vedtak i et kommunestyre møt 8.mars 2022 – hvor det ble 3
oppnevnte av kommunestyret – og i tillegg en beboer som er med som
representant , for leietakerne.
Styret som sitter nå har styrt etter dette vedtak i god tro – og i god tro fått informasjon om at beboer-representantene som var i 2023 trakk seg
samt en avgikk ved død. Informasjonen vi fikk var at beboerne selv skulle møtes og velge nye – dette har ikke blitt gjort.»

Jeg mener at jeg her beviser at «i god tro» ikke er særlig troverdig, og at styreleder mangler handlekraft. Styreleder har sittet i styret i over to år,
og må ha visst at beboer-representanter mangler. Jeg mener at styret og styreleder viser lite engasjement for å sørge for at styret blir fulltallig. Og
nå er det kommunen som har overtatt denne oppgaven.
Saken om manglende beboer-representant burde vært avklart for lengst.

Valg av beboer-representant i 2026

Beboerne på Skaubanen valgte sin representant mai -26.
Tre dager etter at styreleder mottok navn på beboer-representanten, sendte styreleder mail til Stiftelsestilsynet hvor hun bl.a. skrev at ingen representanter var valgt! En omgåelse av sannheten, eller hvordan skal vi tolke det?
Brennhaugen ytret ønske om bistand til å velge beboer-representant.
Sommer -26 var et styremedlem på Brennhaugen og opplyste en beboer om at det ville bli allmøte til høsten, hvor beboer-representant skulle velges. Slik som det var før beboer-representantene ble utelatt fra styret i -21.

 Hva er årsaken til at styret ikke klarer å organisere et allmøte på Brennhaugen for å få valgt en beboer-representant?
Det ble aldri kalt inn til noe allmøte høsten -26.
I stedet startet kommunen en egen prosess hvor beboerne fikk anledning til å velge kandidat til valget av beboer-representant. Kommunestyret
skal foreta oppnevning, forhåpentligvis 17. november.
Representanten fra Skaubanen er fortsatt ikke tatt inn i styret, men måtte søke på nytt om å bli beboer-representant.
Alt dette reiser mange spørsmål.
 Hvorfor ble ikke beboernes gjennomførte valg på Skaubanen lagt til grunn?
 Hva er det rettslige grunnlaget for kommunens framgangsmåte?
 Hvorfor har en ordning som tidligere ble håndtert gjennom beboernes egne valg, nå blitt en kommunal
oppnevningsprosess?
 Hvordan har lokalpolitikerne nå tenkt at valget skal foretas?
 Kjenner kommunestyrerepresentantene de aktuelle kandidatene som er foreslått som beboer-representanter?

Da den valgte beboerrepresentanten på Skaubanen ba styreleder om en forklaring på hvorfor hun måtte stille til nytt valg, fikk vedkommende et så oppsiktsvekkende svar, at jeg velger å gjengi det i sin helhet:
«Hei,
Styret har ikke tenkt å diskutere denne saken, vi forholder oss til
kommunens utsendte brev der beboere nettopp får anledning
demokratisk til å uttale seg FØR kommunestyret oppnevner en
representant fra hver stiftelse til de respektive styrene.
En uttale rett er lik den som saker som ellers i kommunen sendes ut på
høring – en rett til å uttale seg i saken – MEN ikke et krav at dette tas til
følge. Tydeligere kan ikke styret forklare saken for deg, vi skjønner du er veldig opptatt av å være dette medlem til styret av
årsaker du selv bare kjenner til.

Styret kommer ikke til å besvare fra henvendelser om saken.
Mvh ……»

I svaret til Skaubanens beboer-representant blir det stilt spørsmål fra styreleder knyttet til beboerrepresentantens rolle og hensikter. Slike
uenigheter bør ikke overskygge det sentrale: Vedtektene må følges, og uenighet må håndteres saklig.
Dette svaret er etter min mening en lite konstruktiv måte å møte saklige spørsmål om vedtekter og beboerrettigheter på.
 Er styresammensetningen og praksisen rundt beboerrepresentasjon i samsvar med vedtektene?
 Eidsvoll kommune har satt på en saksbehandler for å «rydde opp». Rydde opp i hva da…?

Hele utvelgelsen av beboer-representant er en rotete og merkelig sak, som absolutt bør granskes.

Signaturrett alene – og spørsmål om framtidig eierskap

I perioden under tidligere styreleder ble det registrert at styreleder har signaturrett alene.
Fra brreg.no:
«Signatur Styrets leder alene.»
Det innebærer at styreleder kan representere og forplikte stiftelsen ved signering innenfor gjeldende rettslige rammer. Det innebærer derimot
ikke at styreleder kan overta styrets beslutningsmyndighet.

Spørsmålene er
 Når ble signaturretten tildelt?
 Hvordan signaturretten ble tildelt?
 Er beslutningen fattet av et riktig sammensatt og vedtaksførts tyre?
Enda mere som må granskes!

Det foreligger også opplysninger om at kommunen kan få anledning til å søke om overtakelse av boligene på Brennhaugen og Skaubanen
innen utgangen av 2028.

Dette gjør det relevant å spørre
 Hvilke langsiktige planer finnes for boligstiftelsene?
 Er det vurdert overtakelse eller salg?
 I så fall, hvordan skal beboernes rettigheter ivaretas?

Dette er spørsmål som fortjener dokumenterte svar, ikke spekulasjoner.
Dokumenterte svar får vi ved en gransking.

Til deg som fortsatt leser, flott at du fortsatt henger med i teksten! Snart
ferdig – puh!

Kommunikasjon med styret

Det har de siste årene vært bortimot umulig for beboerne å få svar fra
styret og Bori på enkle spørsmål. Undertegnede har også selv erfart dette.
I en e-post datert 20. april 2026 skrev styreleder at styret ville vurdere om mine fortsatte henvendelser kunne omfattes av straffeloven § 266 om
hensynsløs atferd.
Dette gjaldt skriftlig henvendelse hvor jeg blant annet stilte spørsmål om manglende beboerrepresentasjon.
Det må være mulig å stille kritiske spørsmål uten at det i seg selv blir fremstilt som et problem.

Hadde vedtektene blitt fulgt og spørsmålene blitt besvart da de først ble stilt, for flere år siden, ville mest sannsynlig hele denne
konflikten vært unngått.
Det er også uheldig dersom innbyggere opplever at saklige spørsmål om forvaltning og rettigheter møtes på en måte som gjør at de ikke ønsker å
engasjere seg.
På et gruppemøte i mai -26, hvor flere av partiene var representert, skulle styreleder informere politikerne om boligstiftelsene. Møtet ble holdt noen dager etter at styreleder hadde fått avslag på nye vedtekter fra Stiftelsestilsynet. Styret ble gitt avslag bla. pga
manglende beboer-representanter i styret, noe som var tema på gruppeledermøtet.
 Hvorfor unnlot styreleder å nevne avslaget fra Stiftelsestilsynet på gruppeledermøtet?

Andre aktuelle saker

Vaktmester er sagt opp. Det har i alle år vært ansatt en vaktmester, som nå er sagt opp. Her er det litt uklart, men det kan se ut til at beboerne selv må betale for vedlikehold. Også for skader som skyldes manglende vedlikehold.
 Hvorfor er vaktmestertjenesten sagt opp? 

Oppsigelsen bør uansett inngå over saker som bør granskes!
Hvem er ansvarlig for inntak av nye leietakere?
Er det greit at styret (lokalpolitikere) står for inntak av nye leietakere til
leilighetene? Med innsyn i helsejournaler og sensitive personopplysninger. Jeg mener vi må forvente at inntak av nye
leietakere må forestås av fagpersoner og ikke tilfeldig valgte
lokalpolitikere.

 Hvilken kompetanse har styret ift inntak til leilighetene?

Møteprotokoll
 Er det skrevet møteprotokoll for perioden 2023 – dd?

Det hele er gjennomgripende kaotisk, og bør granskes.

Hva skjer nå?
Når saken forhåpentligvis behandles 17.november, forventer jeg at kommunestyret setter seg grundig inn i vedtektene, sakens historikk og
beboernes rettigheter.
Det må avklares
 Hvorfor har beboerne måttet kjempe i flere år for å få tilbake beboer-representanter i styret - en ordning som allerede var
nedfelt i stiftelsenes vedtekter?
 Når dette gjentatte ganger er blitt påpekt, hvorfor har det likevel tatt så lang tid å få saken behandlet?
 Hvordan skal kommunens oppnevningsmyndighet utøves?
 Hvilket rettslig grunnlag er tidligere beslutninger bygget på? Da tenker jeg bl.a. på utkastelsene.

 Og sist, men ikke minst - er kommunen villig til å sette i gang
en gransking?

Som før nevnt, svarer politikerne stort sett: «Stiftelsene styrer seg selv»,
men forrige styreleder fikk beskjed om å gå. Han ble avsatt før jul -25.
Han hadde bl.a. ikke brydd seg med å sette inn beboer-representant,
brudd på § 5 i vedtektene. Og ja, han fikk beskjed om å gå. Han gikk ikke frivillig. Det har jeg bevis på. Jeg mener derfor at dagens styreleder også må gå.
Denne saken handler ikke om enkeltpersoners ønske om styreverv.
Det handler om lovlighet, åpenhet, medbestemmelse og tryggheten til mennesker som bor i disse boligene.
Noen vil nok reagere på omtalen av styret, men som jeg skriver innledningsvis, kritikken min retter seg mot hvordan styrevervene utøves,
ikke mot styremedlemmene som privatpersoner. Når styret over lang tid har utvist så mange feilbedømmelser, er det nødt til å komme reaksjoner.
Det er faktisk folk som har mista hjemmene sine, og med et ikke riktig
sammensatt styre etter § 5, er det grunn til å spørre – hvor lovlig har disse utkastelsene vært? Bare en gransking finner svaret på det.

Stiftelsestilsynet har en viktig rolle i å føre tilsyn med at stiftelser drives i samsvar med regelverket. I sin veiledning om stiftelser framheves betydningen av egnede styremedlemmer og forståelse for blant annet økonomi, juss og stiftelsens formål. Jeg mener jeg her har bevist at styreleder og styret bør fratre umiddelbart, grunnet mislighold av regelverket.

Beboerne fortjener et styre med nødvendig kompetanse, uavhengighet og forståelse for sosial boligpolitikk. Styrearbeidet må først og fremst
handle om stiftelsenes formål og beboernes rettigheter, ikke partipolitikk.

Rettigheter skal ikke være noe man må kjempe for å få respektert. De skal være en selvfølge.

Som overskriften sier, det handler også om at «du skal ikke tåle så
inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv».

Takk for at du tok deg tid!

Aud Snekkerhaugen